Design der Marke Apple gilt derzeit als State of the Art. Paradoxerweise gerade deshalb, weil die Gestaltung der Produkte auf über 50 Jahre alte Designklassiker der Moderne zurückgreift. So gesehen ist das Design von Apple Chefgestalter Jonathan Ive jedoch bestenfalls „retro“ und damit „postmodern“.

Trotzdem ist Appledesign viel besser als die meisten Anderen postmodernen Stylingprodukte der Konkurrenz. Das liegt vor allem an einem, von Designern lange vernachlässigtem Gestaltungselement: dem System. –

Designgeschichte beginnt im Allgemeinen im 20. Jahrhundert als eine Folge der ersten industriellen Massenproduktionsanlagen. Ein Höhepunkt dieser rational, mechanistischen Geschichtsschreibung war die radikal sachliche, minimalistische und konsequent zweckorientierte Gestaltung der Hochschule für Gestaltung Ulm.

Deren bekannteste Protagonisten waren Otto „Otl“ Aicher (Kommunikationsdesign) und Hans Gugelot (Produktdesign), die damals mit dem Elektrohersteller „Braun“ kooperierten. Ergebnisse und Folge dieser Zusammenarbeit, vor mehr als fünf Jahrzehnten, waren wegweisend gestaltete Braun-Produkte.

Otl Aicher, Hans Gugelot. Und Dieter Rams.

Dieter Rams, damals Architekt und Produktdesigner bei Braun, ist heute immer noch ein gefeierter Designstar. Nicht zuletzt deshalb, weil Jonathan Ive, Chefdesigner bei Apple Inc., bekennender Fan des Ramschen Designstils ist, leicht zu erkennen an zahlreichen und deutlichen formalen Zitaten der „Ulmer Moderne“ an vielen Appleprodukten.

Gebrauchswert über alles.

Die „Moderne“ des 20. Jahrhunderts repräsentiert bis heute einen „Realismus“, der für die Überwindung idealistischer, ideologischer Anschauungen steht. Gebrauchswert als Gestaltungskriterium, auch unter sozialen und ökologischen Aspekten, ist für diese Geisteshaltung konsequenterweise prägender als abstrakte, emotionale Werte.

Keine Bewegung ohne Gegenbewegung.

Die „Moderne“ hatte und hat immer noch einen Gegenpol: die sog. „Postmoderne“. Der damit verbundene „Relativismus“, einer gleichberechtigten Vielfalt unterschiedlicher „Ideen“ bzw. „Wahrheiten“, ist für klassische Modernisten ein Rückfall in barocke Beliebigkeit, Überfluss und Verschwendung.

Nichtsdestotrotz führte diese Gegenbewegung, seit Ende der 1970er Jahre, dazu, dass der Geltungs- bzw. Bedeutungsnutzen der Dinge den reinen Gebrauchsnutzen verdrängt.

Apple. Retter der „Moderne“?

Dann kam Steve Jobs und Apple und die Modernisten jubelten. Der minimalistisch, funktionale Stil erinnerte an die radikal sachliche und konsequent zweckorientierte Gestaltung der Ulmer Schule. Allen voran der minimalistisch, funktionalen Gestaltung Dieter Rams, der heute als „Großvater des Apple Designs“ gefeiert wird. –

Schaut man oberflächlich nur auf das Apple-Produktdesign, handelt sich demnach um sehr gut gemachtes „Retrodesign“ und ist deshalb alles andere als modern und innovativ. Trotzdem ist Apple Inc. das zur Zeit „modernste“, einfluss-, einfalls- und erfolgreichste Unternehmen dieses Planeten. Warum? –

Die Vielfalt der Lösungen ist zum Problem geworden.

Das 20. Jahrhundert war das Zeitalter der „Mechanik“, verbunden damit die Vorstellung Probleme mithilfe von speziellen Maschinen und Apparaten (Produkten) lösen zu können. Dieses mechanistisch, funktionale Ideal galt und gilt heute noch. Auch für immaterielle Ideen und digitale Innovationen.

Mit der neuen, digitalen Zeit wurde die permanente Aneinanderreihung dieser Lösungen zu einem Problem, denn es entstand ein hochkomplexes, unübersichtliches, materielles und ideelles Nebeneinander der Dinge, welches niemand mehr zu überblicken in der Lage ist. Wir befinden uns in einem Zustand der Unordnung und Verwirrung - auch „Chaos“ genannt. –

Vor allem Technik lebt in Parallelwelten.

Steve Jobs sah das Problem, dass alle technischen Innovationen, allen voran die der Unterhaltungsindustrie (Videorekorder, DVD, CD, MP3, digitale Fotoapparate und Filmkameras, Computer und Computerspiele, Hard - und Software etc.), nicht nur kompliziert zu handhaben sind, sondern mit unterschiedlichen technischen Standards nebeneinander her existierten.

Technik, die eigentlich das Leben der Menschen leichter, unkomplizierter und unterhaltsamer machen soll, machte sie kompliziert und deshalb für viele unbrauchbar.

Für Jobs war diese Erkenntnis der Weg Apple aus der Krise zu führen, denn deren digitale Soft- und Hardware, deren Markenbekanntheit und vor allem aber das Know-how der Mitarbeiter boten beste Voraussetzungen, dieses Problem zu lösen.

Das andere, neue Denken.

„Think different.“ lautete 1997 Apples Credo nach Jobs Rückkehr in das mittlerweile abgewirtschaftete Unternehmen, das er 1986 auf Druck der Aktionäre verlassen musste.

Mit „think different“ festigte Jobs zunächst die Identität der mittlerweile zwei Jahrzehnte alten, angeschlagenen Marke „Apple“ und baute auf diesem Fundament seine Vision vom Apple Haus der Zukunft.

Sein Baumaterial waren die Fragmente der mit alter Denke gebauten, neuen technologischen, digitalen Welt. Und diese Vision nannte er „Digital Lifestyle“.

Seitdem bedeutet für „Apple“ anders zu denken, weg vom kategorischen Kategoriedenken der anderen Technologiekonzerne, wie zum Beispiel „Sony Inc.“, mit den eigenständig gestalteten Produktmarken Walkman, Playstation, Vario, BMG, Bravia und Ericsson ein Paradebeispiel der alten, alles verkomplizierenden technokratischen Spartendenke des mechanistischen 20. Jahrhunderts.

Digital Lifestyle ist ein konsequent
„Mensch zentriertes“ Ziel.

„Digital Lifestyle“, beschreibt das Ziel, alle relevanten technischen Funktionen zusammenzuführen und im täglichen Leben für jeden (nicht nur für Techniknerds) nachvollziehbar verfügbar zu machen, um unser modernes Leben einfacher, unterhaltsamer, effektiver, effizienter und produktiver zu machen.

Getreu dem wichtigsten Anspruch der Marke „Apple“, der Technologie etwas über den Menschen beizubringen. Das heißt, nicht der Mensch soll lernen, die Technik zu verstehen, sondern Technik muss unsere Sprache sprechen.

Es versteht sich dabei von selbst das „digitale Lifestyle-Produkte“ oder besser gesagt „digital Lifestyle-Interfaces“ auch „gut“ aussehen müssen.

Im digitalen Zeitalter löst sich mechanische Identität zwischen Form und Funktion auf.

Die Ästhetik des Einfachen haben die von Dieter Rams designten Braun-Elektroprodukte der Post-Ulm-Ära bewiesen, die kannte und erkannte der studierte Designer Jonathan Ive als nützlich, daher die Form.

Was Ive als Designer bei Apple darüber hinaus von Steve Jobs lernte und das ist der entscheidende Unterschied zu Dieter Rams, war die Tatsache, dass Soft- & Hardware definitiv und endgültig die mechanische Identität zwischen Form und Funktion aufgelöst hatte.

Das heißt: Im digitalen Zeitalter haben es Designer mit vielen unterschiedlichen Funktionen, aber unklaren Identitäten bzw. Zusammengehörigkeiten und damit Beziehungen zu tun.

Im Prinzip das gleiche Phänomen wie immer und überall: Unklare Identitäten und deren Beziehungen sind chaotische Beziehungen. –

Wertschöpfung besteht heute darin, wechselnde Beziehungen zwischen unterschiedlichen Funktionen herzustellen.

Die große Designleistung von Apple, ist es, begriffen zu haben, dass die Wertschöpfung heute mehr denn je darin besteht, variable, individuell abrufbare und nützliche Beziehungen zwischen unterschiedlichen Funktionen herzustellen.

Das funktioniert allerdings nur mithilfe einer gemeinsamen Identität resp. einer starken Marke, die für etwas steht und das auch so kommuniziert, dass jeder versteht, wofür sie steht und was sie leistet.

Aus „form follows function“ wird „designing relationships“.

Heute ist Design (mehr denn je) Gestaltung mit dem Ziel der Reduzierung von Komplexität in größeren Systemen, dazu braucht es Verständnis für vielgestaltige, technische Prozesse und vor allem „Empathie“ oder einfacher: Einfühlungsvermögen. Kurz: Gutes Design ist heute Mensch zentriertes Systemdenken.

Für Designer bedeutet dieser Prozess, das Ende des einsamen Gestalten. Beziehungen können nur durch konsequente Zusammenarbeit mit anderen Disziplinen und Berufen gestaltet werden (siehe dazu auch den nachfolgenden Artikel „Hubris kills“).

Design als Alternative zum blinden Vorwärtsdrang
der Ökonomen.

Apple beweist, wenn kreatives Designdenken nicht nur Dinge, sondern vor allem auch deren Beziehungen zueinander mit einbezieht, geht es nicht mehr nur um die Produktion von immer neuen Produkten, sondern es geht vor allem um das Gestalten von sinnvollen Beziehungen bereits vorhandener, einzelner, zusammenhangloser Funktionen zu einem effektiveren, effizienteren, funktionalen, aber variablen Ganzen. –

Die dritte Moderne.

Hier schließt sich der Kreis, denn wir sind im Prinzip bei dem angekommen, was Otl Aicher* als „die dritte Moderne“ beschrieb: „wirkliche technik ist materialisierte intelligenz mit dem ziel, die beste lösung (für den Menschen) mit einer minimierung des aufwands zu erreichen.“

Und vielleicht ist Hans Gugelot,  Otl Aichers fast vergessenes Pendant an der legendären Ulmer Hochschule für Gestaltung und Pionier des Systemdesigns, der wahre Großvater des Apple Designs?

Denn sein Streben war es, Zeit seines zu kurzen Lebens, Produkte mit den komplexen Wechselwirkungen von menschlichen Bedürfnissen und technologischen Möglichkeiten in einfache, variable Beziehungen zueinander zu setzen. –

Fazit.

Wie dem auch sei, der unglaubliche Erfolg der Marke „Apple“ beweist, dass Steve Jobs Vision in der Realität greift und deshalb auch für andere Unternehmen attraktiv und vorbildlich wird.

Die Google Gründer Larry Page & Sergey Brin, seit Anfang 2011 ebenfalls wieder an die operative Spitze ihres Unternehmens zurückgekehrt, haben jedenfalls verstanden.

Deren Erfolg wird jedoch davon abhängig sein, ob die Identität der rein werbefinanzierten Suchmaschinen-Marke („Don’t be evil!“) die Beziehungen der unterschiedlichen Funktionen zusammenhalten kann.

Gleiches gilt auch für deren offenere Technik, die ohne neues Designdenken schnell in alte mechanistische Denkmuster verfallen und kompliziert werden könnte. Wir werden sehen. –

Grundsätzlich ist jedoch der neue Kurs von Google zu begrüßen, denn je mehr Unternehmen, aber auch Institutionen, der Vision Steve Jobs folgen werden und aufhören einfach „nur“ Produkte zu produzieren, sondern anfangen Beziehungen zu gestalten, desto erfreulicher wird wieder der Blick in unsere Zukunft. –

Abschließend ein Beispiel (einer anderen Branche) für „designing relationships".

Eine Semesterarbeit der designkrefeld Studierenden Diana Schmitz, Alexander Kryska und Martin Stappen. Hier ist der Link …

seeders - Mach dich auf den Acker from designkrefeld on vimeo.

 *Aicher, Otl: die welt als entwurf. Verlag Ernst & Sohn, 1991

Liebe Leser,

zur Zeit sind andere Projekte wichtiger, deshalb fehlt mir momentan Konzentration und Zeit für neue Themen. Sobald mir beides wieder ausreichend zur Verfügung steht, melde ich mich hier wieder zu Wort.

Bis dahin empfehle ich durch die vorhandenen Artikel zu stöbern und/oder die folgenden Seiten zu besuchen…

Projektbeispiel 4D-Experience. Bitte hier klicken.

Besuchen Sie auch designkrefeld auf Facebook. Bitte hier klicken.

Oder: Warum die Welt den Studiengang
„Master of Arts in Designprojects“ braucht.

Neu vs. klassisch vs. digital vs. analog vs. Design vs. Werbung vs. Kunst vs. Marketing vs. Distribution vs. Forschung vs. Anwendung vs. Theorie vs. Praxis vs. Tradition vs. Innovation  …

Heute scheint jede/s/r gegen und besser, als alles andere zu sein. Dabei geht es viel zu oft weniger um die Sache, sondern mehr um oben oder unten, also darum, wer „das Sagen“ hat, denn wer sagen darf, wo es lang geht, bekommt ein „größeres Stück vom Kuchen“ – zu lange prägt Hierarchie unser Denken und Handeln:

In natürlichen, biologischen, physikalischen, chemischen Systemen lässt sich beobachten, wie unabhängig von einem übergeordneten Organisator Ordnung entsteht (von Gott einmal abgesehen).

Das passiert immer dann, wenn das Produkt und die Organisation identisch sind, das heißt, wenn es keine Trennung zwischen Erzeuger und Erzeugnis gibt, wenn „das Sein“ und „das Tun“ untrennbar miteinander verbunden sind.

Das nennt der Kommunikationsdesigner Corporate-Identity – in der Natur ist das, was damit gemeint ist praktisch, und unendlich vielfältig zu beobachten.

Oh Tannenbaum.

Bald ist Weihnachten, nehmen wir deshalb als Beispiel die komplexe Organisation „Tanne“ und deren Produkt „Tanne“. Der Baum existiert nur aus einem einzigen Grund, weitere Tannen zu erzeugen. Jede Einheit, das heißt, jede Ansammlung von Zellen, welche Wurzeln, Nadeln, Zapfen etc., bilden, kennt genetisch programmiert nur dieses eine Ziel.

Die Programmierung dieser Zellen ist recht flexibel und reagiert während der Produktentwicklung auf äußere Einflüsse, die ihre Existenz in der bestehenden Form bedrohen. Dabei können kleine Veränderungen im Programmcode große Auswirkungen auf das Endprodukt „Tanne“ haben.

Beispielsweise schmecken plötzlich die Nadeln der zu groß gewordenen Reh-Population nicht mehr oder der Baum braucht weniger Wasser für sein Wachstum, weil das Klima sich verändert hat. Die meisten kennen dieses Phänomen als „Evolution“.

Das Prinzip dahinter nennt man „Selbstorganisation“, das ist weniger bekannt, aber uralt und vor allem für komplexe Organisationen unter dynamischen Bedingungen, bewährt. –

Wir sind fremd organisiert.

Über 100 Jahre Industriegesellschaft und mechanistisch konzipierte Systeme haben dafür gesorgt, dass Menschen sich nicht mehr selbst organisieren – sich nicht mehr selbst organisieren können.

Wir alle sind hierarchisch geprägt und damit fremd organisiert, das bedeutet, mehr oder weniger instrumentalisiert, institutionalisiert, genormt bzw. als Produktions- und/oder Wirtschaftsfaktor klassifiziert, analytisch berechenbar und innerhalb strategisch geplanter Prozessketten exakt zu steuern. Probleme und Konflikte werden von höheren Stellen gelöst, weil man davon ausgeht, dass dort auch die Kompetenz dafür vorhanden ist. –

Diese Kompetenz ist aber nur noch sehr selten vorhanden, denn die Dinge werden bis ins Detail immer komplexer und damit immer weniger generalistisch zu steuern, analytisch zu erfassen, rational zu bewerten, strategisch zu planen und hierarchisch umzusetzen.

Dieses Problem ist nicht theoretisch, sondern real, wie Dr. Peter Figge - seit diesem Jahr verantwortlich für die Kommunikationsagentur Jung von Matt - in der neusten Ausgabe des Manager Magazins (12/2010) beschreibt: „Was wir lernen müssen ist, dass in einer Welt der immer kleinteiligeren Lösungen immer mehr Leute zwangsläufig zusammenarbeiten müssen: Mehr Spezialisten bedeutet mehr Schnittstellen, bedeutet aufwendigere Prozesse und bedeutet der Wille zur Kooperation. Und dieser Prozess muss weiter vorangetrieben werden“.

Die Frage ist: wie?

1. Zurück zur Natur.

Die meisten bestehenden Managementmodelle und/oder Organisationstheorien zielen darauf ab, mithilfe autoritärer Strukturen ein System stabil zu halten. Veränderungen sollen verhindert werden, denn vor allem für ökonomische Strukturen gilt: Effizienz und Veränderung schließen sich prinzipiell aus – man stelle sich vor: Evolution ohne Veränderung!? -

Das bedeutet: das natürlichste Prinzip der Welt, die „Selbstorganisation“ und damit das produktive Miteinander muss (wieder) gelernt und anwendbar gemacht werden.

In der Konsequenz wird der Handlungsspielraum jedes einzelnen Menschen/Partners möglichst groß gestaltet und dessen Möglichkeiten verbessert Beobachtungen, Informationen, Erfahrungen, Auffassungen, Ideen etc. mit anderen zu teilen, auszutauschen, zu vertreten, auszuarbeiten und umzusetzen.

2. Ordnung muss sein.

Selbstverständlich wäre es naiv anzunehmen, es lassen sich alle hierarchisch ordnenden Strukturen beseitigen. Aber sie lassen sich auf ein Minimum reduzieren. Und zwar durch Antworten auf folgende Fragen:

# Was will ich bis wann erreichen?

# Warum will ich dieses Ziel erreichen?

# Welche Fähigkeiten/Methoden brauche ich um mein Ziel zu erreichen?

# Wer ist in der Lage seine Fähigkeiten sein Know-how und seine Ziele mit meinen zu koordinieren?

# Wie kann ich diese Person dafür motivieren/begeistern?

# Wie können Faktoren, welche die Zielerreichung verhindern, auf unterschiedliche Personen/Einheiten verteilt werden, die freiwillig miteinander kommunizieren und kooperieren, sodass ein Problem erkannt und eine Lösung gemeinsam entwickelt wird?

Das Resultat ist ein „Projekt“, das ist die dezentrale Konzentration von unterschiedlichen Fähigkeiten auf ein Ziel, welche selbst organisiert und mit einem Minimum an Steuerung zur Zielerreichung führt.

Ist das Ziel erreicht, ist entweder das Projekt abgeschlossen oder „die Latte“ wird höher gelegt. –

3. Der Mensch ist das Maß.

Menschen, nicht Maschinen sind die Quelle für Innovationen, für Produktivitäts- und Qualitätssteigerungen, deshalb können nicht rationale Faktoren, wie Effektivität und Effizienz allein im Mittelpunkt der Betrachtungen stehen.

Das wissen Designer schon lange und dieses Wissen wird in allen Bereichen des Lebens zunehmend wichtiger, denn wir leben in einer Zeit großer Veränderungen, Verunsicherungen und Herausforderungen.

Eine sehr gute Zeit für eine neue Generation von Designern, die in der Lage sind neue Formen/Methoden der Zusammenarbeit, der Ideenfindung und damit Innovationen zu entwickeln und umzusetzen, die das Leben eines Menschen einfacher, leichter, angenehmer, schöner und/oder nachhaltiger machen.

Wenn Sie zu dieser Generation gehören wollen, ist der designkrefeld „Master of Arts in designprojects“ genau die richtige Ausbildung für Sie.

Mehr Informationen finden Sie hier: http://www.hs-niederrhein.de/fb02/studium/

*Übrigens, das Wort „Hubris” oder auf deutsch-griechisch „Hybris”, beschreibt Überheblichkeit, Arroganz, Realitätsverlust, die Überschätzung der eigenen Kompetenzen bzw. die Unterschätzung der Fähigkeiten anderer und das ist alles andere als kooperativ. –

„Hubris kills“ ist ein Zitat des Designer Syd Mead, der für die us-amerikanische Filmbranche in Filmen wie z.B. Blade Runner, Tron oder Star Trek „Zukunft“ entworfen hat. Es stammt aus einem Interview mit Syd Mead zum Thema Zukunft, Vorstellungskraft und Kreativität. Anschauen lohnt sich …

A

2019: A Future Imagined from Flat-12 on Vimeo.

„Sozial“ klingt weder cool noch sexy. „Sozial“ klingt irgendwie alt, von gestern, unmodern. Genauso wie Sozialstaat, Sozialamt, Sozialwesen oder Sozialismus. „Sozial“ klingt nach: bedürftig, abhängig, Gesellschaftsballast. Kurz: „Sozial“ hat ein sehr mieses Image in Deutschland. Warum eigentlich?

Sozialstaat, Sozialamt, Sozialwesen, Sozialismus.

„Sozial“ kommt vom lateinischen Wort für „gemeinsam, verbunden“ und bezeichnet „wechselseitige Beziehungen als eine Grundbedingung des Zusammenlebens.“ (Wikipedia).

Das klingt gut, scheint aber heute ein Problem zu sein, denn die wechselseitigen Beziehungen fehlen. Unsere Grundlage ist eher: „Jeder ist sich selbst am Nächsten.” Und kaum hat man diesen Satz geschrieben, klingt man auch schon wieder alt, von gestern, unmodern – halt irgendwie „sozial“.

Dabei hat im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts der technologische Fortschritt etwas erreicht, was knapp 100 Jahre vorher der revolutionär erzwungene Sozialismus nicht erreicht hat. Der Mensch wird zunehmend freiwillig sozial.

Und siehe da! „Sozial“ ist heute doch irgendwie cool und sexy und gar nicht alt oder unmodern, allerdings nur unter Verwendung des angelsächsischen Synonyms: „social“ – den „Social Networks“ sei dank.

Social Commitment.

Wir erleben zur Zeit die Geburt einer völlig neuen Form des bürgerschaftlichen und damit des sozialen Engagements. Schon heute nutzen Tausende, die bereit und willens sind die Herausforderungen unserer Zeit anzugehen, die neuen, technologischen bzw. medialen Möglichkeiten für die Organisation von politischem Protest und/oder zur Bewältigung sozialer Probleme.

Und es gibt viel zu tun, die Herausforderungen auf nationaler und internationaler Ebene sind vielfältig und groß, oft zu groß für die gewohnten Strukturen und politischen Prozesse, deshalb kommt diese neue, technologisch getriebene Möglichkeit genau zur richtigen Zeit.

Economic Socialisation.

Aber nicht nur Bürger, auch Unternehmen sollten und müssen an diesen sozialen Herausforderungen arbeiten, wenn sie ihre wirtschaftlichen Grundlagen und darüber hinaus eine ökonomische Perspektive sichern wollen.

In der Konsequenz heißt das, weniger Marketing mehr „Socializing“ und das heißt, umdenken. Es geht heute nicht mehr primär um die Leistung eines Unternehmens, einer Marke, einer Dienstleistung oder eines Produkts, sondern vor allem geht es heute um die Fragen: Welche Rolle spielt das Unternehmen, die Marke, die Dienstleistung, das Produkt innerhalb des sozialen Gefüges? Und welche wechselseitigen Beziehungen kann ein Unternehmen, eine Marke, eine Dienstleistung oder ein Produkt aufbauen und pflegen?

Dabei geht weniger um Eigennutz, sondern viel mehr um Gemeinsinn. Die Betonung liegt auf „Sinn“, denn noch beherrscht bei den Meisten der Zweck das Denken. –

Social Design.

Gefordert und in der Verantwortung sind hier vor allem auch Designer (aller Disziplinen), denn sie haben es in der Hand die Dinge (= Unternehmen, Marken, Dienstleistungen, Produkte) neu zu gestalten und damit auch die sozialen, politischen und geistigen Strukturen.

Die Zukunft ist sozial, wer das begreift und entsprechend handelt, hat auch eine – so einfach ist das.

Abschließend noch ein sehr schönes und vorbildliches Beispiel dafür,
wie sozial Werbung sein kann - Bitte hier klicken.

Jedenfalls steht der Begriff nicht für das, was die Welt heute braucht: Orientierung und Nachhaltigkeit. Muss Design so sein? …

Design ist am Ende.

Anfang von allem Design und Grundlage der Designausbildung (nicht nur) in Deutschland war und ist bis heute „Das Bauhaus“. Die Idee hinter dieser einzigartigen Institution war es Kunst von der Industrialisierung zu befreien, deren Formensprachen in der Massenproduktion kopiert wurden.

Ziel war es in einer Arbeitsgemeinschaft aus Künstlern, Handwerkern und Technikern eine eigenständige, neue Formensprache zu entwickeln, die dem industriellen Herstellungsprozess und damit der Industriegesellschaft gerecht werden sollte.

Das Designproletariat wächst.

Kunst ist längst von der Industrialisierung befreit und Design teilt heute das gleiche Schicksal wie das Industriezeitalter: es ist am Ende. Zumindest Design wir es kennen.

Der fundamentale Wandel der vergangenen Jahrzehnte, verbundenen mit der Vermischung und Auflösung herkömmlicher Disziplinen und Sparten, hat dazu geführt, dass die gesamte industrielle Produktion und Wertschöpfung in Frage steht. Parallel dazu die gesamte kreative Produktion und deren Wert.

Menschen brauchen auch das Dekorative.

Damit wir uns richtig verstehen: Es geht mir weder darum Konsum zu verteufeln ( …ganz im Gegenteil), noch darum Design in seiner jetzigen Form zu diskreditieren. Unbestreitbar leben wir in einer Zeit in der Design - analog und digital - ein prägender Faktor ist - und das ist auch gut so.  Auch Dekoration hat seine Existenzberechtigung, denn Menschen mögen das Dekorative.

Aber es läßt sich mit Design in seiner jetzigen, meist dekorativen, Form nicht mehr ausreichend Geld verdienen, zumindest nicht für alle, die damit ihr Geld verdienen wollen.

Das Angebot steigt seit Jahren und wird nicht weniger. Die Zahl der Designstudierenden in Deutschland hat sich in den vergangenen 30 Jahren fast verdoppelt. Auch international boomt das Interesse an Design. Auch China, Indien und andere ehemalige Schwellenländer bauen mehr und mehr die Designausbildung aus, nähern sich auch qualitativ immer mehr an. Kurz: Das Angebot übersteigt die Nachfrage, die Preise fallen.

Der Designmarkt ist „satt”.

Design ist - so paradox das klingt - in der Marktwirtschaft angekommen, das heißt, nach Jahrzehnten des Booms wird der Markt „satt“.

Ein wachsendes Design-Prekariat, um nicht zu sagen -Proletariat, das bereit ist jede Art von Gestaltungsaufgaben für einen Hungerlohn zu übernehmen ist nur ein, aber ein nicht zu übersehendes Anzeichen für diese Entwicklung.

Deshalb ist es essenziell, neue Handlungsfelder und damit neue Geschäftsfelder zu erschließen, deshalb ist es wichtig Design in seiner traditionellen Form zu hinterfragen. –

Design braucht einen Neuanfang.

Was tun? Wie gesagt: Die Bauhaus-Gründer hatten das Ziel Kunst von der Industrialisierung zu befreien, das ist auch gelungen.

Konsequenterweise geht es heute darum Design von der Industrialisierung und damit auch von den Einflüssen der postmodernen Marketingära zu befreien. Und damit von trendigem, modischem, „stylishem“, kurz: oberflächlichem. –

Bauhaus 2.0

Noch einmal, denn der Eindruck könnte täuschen… ich bin der Meinung: Nie war Design so wertvoll wie heute, wir müssen „nur“ ein paar Dinge ändern, um diesen Wert gesellschaftlich und ökonomisch neu zu schöpfen. Man könnte auch sagen: neu zu gestalten, um neue Geschäftsfelder und damit neue, lukrative Erwerbsquellen für (akademisch ausgebildete) Designer zu erschließen.

Konkret: Wir alle müssen lernen Dekoration von Design zu trennen, das passiert am besten in der Ausbildung, je früher desto besser, am allerbesten schon in der Schule.

Außerdem brauchen potentielle Designstudenten Entlastung. Heute lernt ein Designstudent unabhängig von der Disziplin (…daran hat auch die Bologna-Reform nichts geändert) schon im Grundstudium alle nur denkbaren Kompetenzen, die sich in den vergangenen Jahrzehnten allein durch die digitalen Gestaltungs- und Verbreitungsmöglichkeiten potenziert haben.

Tatsache ist aber: Sämtliche formal-ästhetische, künstlerische, typografische, technische, konzeptionelle, designtheoretische, kunstgeschichtliche, konzeptionelle und betriebswirtschaftliche Kompetenzen können nicht mehr in einer Person integriert werden.

Wer alles kann, kann alles nicht richtig.

Das bedeutet: Spezialisierung! Niemand kann heute mehr Experte in oder von allem sein. Der Generalist ist ein unrealistischer Mythos, einer multioptionalen Gesellschaft, die sich den Überblick und damit Kontrolle sowie alle Möglichkeiten offen halten möchte.

Tatsache ist: Detaillierte Expertise wird immer wichtiger (…und damit wertvoller!), um die veränderten, vielschichtigen Anforderungen und Aufgaben zu bewältigen.

Mehr Miteinander statt Nebeneinander.

Die traditionelle Designausbildung ist Material- und Werkzeugorientiert vor allem in den Grundlagen. Material- und Werkzeugorientierung fördert jedoch nur das Herausbilden von individuellen Fertigkeiten, weniger die Kooperationsfähigkeit.

Das bedeutet, die Ausbildung muss Kommunikationsorientiert werden, schon die Grundlagenausbildung eines Designers muss den Informationsaustausch, die Kommunikations- und damit die Kooperationsfähigkeit unterschiedlicher Disziplinen ausbilden.

Konkreter: Designer müssen von Anfang an lernen die veränderten An- und Herausforderungen durch Zusammenarbeit in multidisziplinären Teams zu bewältigen. Projektarbeit ist dafür am besten geeignet.

Mehr Problembewußtsein statt immer mehr Gestaltung.

Design ist nur noch Verpackung, steht für „Verhübschung“, dabei schaffen die Veränderungen und Herausforderungen unserer Zeit vor allem für Designer zahlreiche neue Möglichkeiten. Diese verlangen jedoch neues, lösungsorientiertes Denken und mehr inhaltliche statt (nur) formale Kreation - auch in der Designausbildung.

Bisher wird Design an den Begriffen Form, Funktion und Stil fest gemacht, es ist an der Zeit diesen Bezugsrahmen neu zu definieren. Design muss als ein Handlungsspielraum begriffen werden, in dem neue Lösungen, Chancen und damit neue Wirklichkeiten kreiert, sichtbar, erlebbar, nachvollziehbar und anwendbar gemacht werden.

Orientierung und Nachhaltigkeit ersetzen Form, Funktion und Stil.

Hier schließt sich der Kreis, denn dann kommt (wieder deutlicher) eine andere Bauhaus-Idee zum Tragen: Den Menschen in der Gesellschaft und damit neben funktionalen und wirtschaftlichen vor allem soziale, emotionale sowie ökologische Aspekte in den Mittelpunkt zu stellen.

Dann findet „Design“ zurück zur ursprünglichen Bestimmung: das Leben nicht nur schöner, sondern vor allem einfacher und besser zu machen, und zwar für alle – dann entstehen neue Werte und damit auch neue ökonomische Relevanz. –

In den vergangenen Jahrzehnten hat sich ein grundlegender Wandel vollzogen, der zwar registriert, aber in den weit reichenden Dimensionen noch nicht mal ansatzweise realisiert werden kann, denn wir alle sind immer noch in alten, tradierten Denk- und Verhaltensmustern gefangen, deshalb braucht die Welt Designer, aber die müssen zuerst umdenken…

Design ist eine Erfindung des Industriezeitalters.

Designer sind „Macher“. Sie gestalten und präsentieren vorgegebene Dinge oder Inhalte. Die „Macher-Fähigkeiten“ eines Designers beruhen auf tradierten Regeln über Formen, Material, Farben, Schriften, Zeichen und deren Handhabung. Diese Regeln finden seit Jahrzehnten immer wieder neue Anwendungsmöglichkeiten - den immer neuen Medien und der immer neuen Gestaltungssoftware sei Dank.

Leider führt die intensive Beschäftigung mit diesen alten und neuen Medien- und deren cross medialen Kombinationen zu einer enormen Oberflächlichkeit. Das heißt, der „moderne Designer“ beschäftigt sich viel zu sehr mit der Frage: „Wie?“, aber leider immer weniger mit den Fragen: „Wieso? Weshalb? Warum?“. Und das ist fatal. —

Warum? Von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, haben die meisten Designer aller Disziplinen in den vergangenen Jahrzehnten nichts neues kreiert, sondern nur adaptiert. Design in allen Ausprägungen, von Product- über Graphic- oder Advertising- bis hin zum Digital-Design, ist in der (X-) Beliebigkeit und Oberflächlichkeit der 1980er Jahre hängen geblieben.

Design ist zu oft nur Schein.

Symptomatisch dafür sind nicht nur die momentan verstärkt auftretenden Diskussionen in der Branche über die Wirkung und damit den Wert der Arbeit eines Designers, es sind vor allem auch die zahlreichen Designwettbewerbe, allen voran der (kommerziell) erfolgreichste: der „Red Dot Award“.

Warum? Prof. Dr. Peter Zec, Erfinder und Master of Ceremony dieses Events predigt gegen die rückläufigen Einsendungen der vergangenen Jahre das Motto „Mit Design aus der Krise“ und meint damit besonders formschön gestaltete Produkte, immer neue ebenso „designte“ Medien und darüber hinaus sein Red-Dot Label als Verkaufsförderungsinstrument.

Dabei steckt Design an und für sich in der Krise, denn wenn die x-te Adaption nicht mehr zur Wertschöpfung beiträgt, sind Auftraggeber nicht nur nicht mehr bereit für Designleistungen zu zahlen, sie können es einfach nicht mehr. Und das scheint immer häufiger der Fall zu sein.

Ein Beispiel: Der Porzellanhersteller Rosenthal hat im vergangenen Jahr – zahlreicher Red-Dot Auszeichnungen zum Trotz – Insolvenz anmelden müssen. Design wurde hier zum Symbol des oberflächlichen Denkens und Handelns eines ganzen Konzern, der die Frage nach dem „Warum?“ vernachlässigte.

Design als Symbol für eine oberflächliche Gesellschaft?

Vielleicht ist heute Design sogar DAS Symbol für eine ganze Gesellschaft, die nicht mehr in der Lage ist die brodelnde Komplexität unter der Oberfläche zu beherrschen und sich – als Trost – die Welt darüber wenigsten ein bisschen schöner macht? —

Der digitale Komplexitätsschub der vergangenen Jahre hat dazu geführt, dass der bisherige relative Vorteil eines Informationsvorsprungs auf diejenigen mit strukturiertem Wissen übergeht, das sind diejenigen, die erklären können, was weshalb wissenswert und deshalb wichtig ist.

Wieso? Weshalb? Warum? = Wissen!

Die Welt ist heute gar nicht so viel anders als in vielen Epochen zuvor. Wieder einmal befinden wir uns mitten in einem fundamentalen Wandel, in der Durchmischung und Auflösung von herkömmlichen Strukturen und Sparten und das auf allen Ebenen. Heute wie damals fehlt den Menschen Orientierung, aber niemals zuvor versuchte der Mensch ­– allen voran Designer – die Lösung der Probleme fast ausschließlich mit Hilfe der Frage „Wie?“ zu finden. Dabei sollte es die Generation mit dem zurzeit größten Einfluss eigentlich besser wissen …

Eins noch: Während das Schicksal des bayrischen Porzellanherstellers „Rosenthal“ mittlerweile in den Händen des italienischen Besteckherstellers „Sabonet“ liegt, hat die 1844 in Thüringen gegründete Porzellanfabrik „Kahla“ nach dem wirtschaftlichen Ende in den 1990er Jahren die richtigen Fragen gestellt.

Und ist seitdem erfolgreich. —

„Die deutsche Wirtschaft entwickelt zu wenige neue Produkte“, kritisiert die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) den Standort Deutschland in einer aktuellen Studie, denn “Innovationen sind der Schlüssel, um gleichzeitig Wettbewerbsfähigkeit und Binnennachfrage zu steigern“. Was ist eine Innovation? Warum sind Innovationen wichtig? Und was hat Design damit zu tun? …

Innovation (lat. Neuerung/Erneuerung) ist ein Prozess, der idealerweise dazu führt, unser Leben angenehmer, leichter, schöner, besser zu machen. So gesehen sind Menschen seit Anbeginn permanent bemüht sich entsprechendes einfallen zu lassen. Da das nicht jedem in gleichem Maße gelingt, wurde daraus im Laufe der Zeit ein (immer größeres) Geschäft. Kurz: die Geschichte der Menschheit ist eine Geschichte der Innovation.–

Erfindung und Innovation sind nicht das Gleiche.

Erfindungen gibt es mehr als genug. Im vergangenen Jahr wurden, laut WIPO (= Weltorganisation für geistiges Eigentum) weltweit rund 160.000 Patente angemeldet, rund 48.000 davon beim Deutschen Patent- und Markenamt. Und das ist im Vergleich zu den vorangegangenen Jahren eher wenig.

Erfindungen sind jedoch nicht gleichbedeutend mit Innovation. Denn alles was technisch denkbar bzw. machbar ist, ist noch lange nicht brauchbar. Genauer: Der Mensch entscheidet sich für oder gegen etwas nicht allein nach funktionalen oder produktionstechnischen bzw. rationalen Faktoren.

Erfindungen werden erst dann zur Innovation, wenn sie auch nachgefragt und damit als relevant akzeptiert werden, denn erst dann entfalten Erfindungen in einem Bereich unseres Lebens Wirkung, „erneuern“ etwas und können als Innovation bezeichnet werden.–

Innovation entsteht beim Nutzer. Nicht beim Erfinder.

Mit diesem Paradigmenwechsel, haben viele in unserem von Ingenieurdenken geprägten Land heute schwer und das ist ein Problem…

„Telefon, Video, Fax, Walkman, MP3-Player - deutsche Erfindungen, die ausländische Firmen in finanziellen Erfolg ummünzten. Das Fraunhofer Institut hat 2006 zwar 70 Mio. Euro Lizenzgebühren am MP3-Patent verdient, Apple hat mit dem iPod aber 1,7 Mrd. Euro Gewinn gemacht. “Land der Ideen” ist gut und schön, als “Land der Marktumsetzung” würden wir uns alle finanziell viel besser stellen: Unternehmen, Mitarbeiter und Staat. Dann hätten wir wahrscheinlich auch keine Arbeitslosigkeit mehr. Hier muss es ein Umdenken geben: Marke, Design, Lifestyle tragen genauso viel zum Ansehen bei wie Ingenieurskunst.“ sagte Stephan Scholtissek, Deutschland-Geschäftsführer der internationalen Unternehmensberatung Accenture in einem Handelsblatt Interview im September 2009.

Neu Angst. Oder: Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht.

Neues ist Chance, vor allem aber auch Risiko. Jede Veränderung erzeugt zwangsläufig Verunsicherung, Identifikationskrisen und Widerstände. Viele Menschen haben Angst vor dem Unbekannten, Ungewissen und der Erfahrung, möglicherweise nicht damit umgehen zu können.

Das gilt für Konsumenten genauso wie für Unternehmer oder angestellte Manager. Für die Konsumgüter- genauso wie für die Investitionsgüterindustrie.

Bei einem Innovationsprojekt geht um etwas schöpferisches, kreatives, neues, unbekanntes und deshalb lässt sich nur bedingt - wenn überhaupt - analytisch, rechnerisch der (Markt-) Erfolg vorhersagen. Man kann es nur erahnen, annehmen, fühlen. Deshalb haben es Erfindungen schon im Entstehungsprozess oft recht schwer Innovationen zu werden, weil die nötigen Investitionen auf dieser unsicheren Basis nicht freigegeben werden oder in bekannte, bewährte Projekte fließen.

Kreativität gibt es mehr als genug.

Es gibt viel mehr kreative Ingenieure als Designer in Deutschland. Kreativität als eine Domäne von Designern zu bezeichnen wäre demnach vermessen. Aber gute Designer können etwas, was meist rational, analytisch denkenden Ingenieuren, Wissenschaftlern und Betriebswirten fehlt. Sie können sich in andere Menschen hineinversetzen, nachfühlen. Sie interessieren sich für das was Menschen bewegt und wissen deshalb um ihre Ängste, Sorgen und Bedürfnisse. Auf dieser Basis sind gute Designer (aller Disziplinen) in der Lage (Form-) Sprache/n zu entwickeln, um mit Menschen zu kommunizieren.

Designer sind so gesehen „Medien“, das heißt, sie sind Vermittler zwischen einem rational, analytischen (zunächst unmenschlichen) „Ding“ und einem Menschen. –

Empathie, integratives Denken und Handeln.

Das sind die Faktoren, die aus einer Erfindung eine Innovation machen. Und das sind die genotypischen Fähigkeiten eines guten Designers. Das ist aber noch nicht alles, wichtig im Innovationsprozess sind auch dessen phänotypischen Fähigkeiten: Neues sichtbar, vorstellbar, konkreter zu machen, dem Neuen das Unbekannte und damit Verunsicherung zu nehmen. Perspektiven und Handlungsansätze aufzuzeigen.

Designer machen unsichtbares sichtbar, abstraktes erlebbar und komplexes nachvollziehbar.

Dem Neuen das Unbekannte zu nehmen ist nicht nur wichtig, wenn es darum geht eine Erfindung in einem Markt zu implementieren. Vor allem ist es wichtig, wenn es darum geht innerhalb eines abstrakten, meist komplexen (Innovations-) Prozesses Verantwortliche bzw. Geldgeber davon zu überzeugen ein Innovations-Projekt mit vielen Unbekannten zu unterstützen, denn Unternehmer/Auftraggeber/Entscheider sind meistens sehr rationale, analytische Menschen und viele haben – wie alle anderen auch – Angst vor dem Unbekannten, Ungewissen und der Erfahrung, möglicherweise nicht damit umgehen zu können.

Fazit: Erfindungen machen Ingenieure. Innovationen brauchen Designer.

Designer können mehr als nur oberflächliche Kreativität gegen Ende eines Wertschöpfungsprozesses einzubringen. Empathie und integratives Know-how, welches Design als genuine Schnittstellendisziplin vermittelt, sind die Faktoren, die ein Innovationsprozess braucht, um menschlicher und dadurch relevanter zu werden.

Nicht erst am Ende des Prozesses, wie zu oft, sondern schon am Anfang. Das ist heute, in einer hochdynamischen Zeit, die schwer zu kalkulieren und vorherzusagen ist, wichtiger denn je.–

Erst wenn sich die unterschiedlichen Denkweisen von Ingenieuren und von Designern früher als bisher vereinen entstehen nicht bloß Erfindungen, sondern Innovationen. Diese Erkenntnis ist für erfolgreiche Unternehmen nichts neues.–

Früher war alles zu seiner, heute ist viel mehr zur gleichen Zeit. Was hat das mit Design zu tun?

Entscheiden musste der Mensch schon immer: Jäger oder Sammler? Bleiben oder Weiterziehen? Gefressen werden oder fressen? Aber im Gegensatz zu unseren Vorfahren stellen sich heute die Fragen:

Mexikanisch? Türkisch? Griechisch? Gut bürgerlich oder 3 Sterne? Sushi oder Bismarckhering? Jamie Oliver? Tim Mälzer oder Alfons Schuhbeck? Sollen wir Kalorienbomben essen oder kalorienreduziert? Biologisch? Organisch? Vegetarisch? Veganisch? Rechts- oder linksdrehend? Fein- oder Schonkost? Oder Pizza? Margarita? Salami? Tonno? Calzone? Beim Italiener? Oder aus dem Supermarkt? Edeka? Rewe? Lidl? Aldi? Wagner oder Dr. Oetker? Oder doch lieber Ham- oder Cheeseburger? Von Burger King oder McDonalds? Oder Chickenwings bei KFC? Oder ein Sandwich von Subways? …

In nahezu allen Bereichen können wir unser Leben frei gestalten.

Wir wählen unsere Ausbildung, den Beruf, den Partner, ob Kinder und wenn ja wie viele? Unseren Urlaub: Pauschal, individuell, heiß, kalt, Berge, Meer, beides. Die Art der Freizeitgestaltung: Zuhause, Kino, Bar, Restaurant. Wir wählen unser Auto oder keins als Status- oder Understatementsymbol, als Zeichen der Technikbegeisterung oder Symbol der ökologischen Orientierung.

Wir lesen Websites, Blogs, Teletext, Zeitungen, Zeitschriften, Magazine und Bücher. Belletristik oder Lyrik. Klassiker oder Sachbücher. Uta Danela, Günther Grass, Dan Brown, Daniel Kehlmann. Wir spielen On- oder Offline. PC, Mac, Playstation, Wii, Fußball, Golf.

Wir sehen und/oder hören Florian Silbereisen oder Nine Inch Nails, Jay Z oder Joe Jackson, André Rieu oder Schönhausen.  Im TV, auf YouTube oder MySpace. Wir kaufen unsere Kleidung bei C&A, P&C, H&M oder Gucci und Prada. Wir glauben an Gott, Allah, Buddha, an alle zusammen oder nichts. Wir entscheiden mit unseren Spenden an Hilfsorganisationen sogar wem geholfen wird und wem nicht…

Der Abschied von der Linie.

Unsere Gesellschaft befindet sich (immer noch) im Übergang von der Moderne zur Postmoderne. Die Moderne war geprägt von der Industriegesellschaft von der tayloristischen Taktung, der linearen Bearbeitung der Prozesse. Der Übersichtlichkeit und der Kontrollierbarkeit. Unsere (neue) Postmoderne wird digital geprägt, von Gleichzeitigkeit, Parallelität, Komplexität und vom Mooreschen Gesetz getriebenen, wachsenden digitalen und damit auch medialen Möglichkeiten.

Die Welt ist ein einziges großes Warenhaus.

Die Vielfalt der multimedial verbreiteten Optionen führt in eine extreme Wettbewerbssituation. Es ist so und wird zukünftig immer mehr so sein: Die Welt ist ein einziges großes Warenhaus. Alles ist/wird zur Ware, nicht nur materielle, sondern auch intellektuellen bzw. geistigen bzw. nicht physischen Leistungen, sogar soziale Kontakte. Und alles steht mit allem im Wettbewerb – vor allem um Aufmerksamkeit.–

„Weniger ist mehr“ als Option?

„Alles ist Ware“ mag viele erschrecken, provozieren und/oder Kopfschütteln auslösen, sie ist jedoch in einer Gesellschaft mit freiheitlichen Idealen eine logische Konsequenz, denn Freiheit bedeutet Optionen zu haben, Alternativen abwägen und auswählen zu können. Freiheit bedeutet auch die Option Risiken einzugehen und/oder sich für das Falsche zu entscheiden.

Die Option diese Entwicklung einzuschränken oder zu kontrollieren bedeutet automatisch Verlust von Freiheit. Letztendlich bedeutet Einschränkung und Kontrolle auch den Verlust von Energien und Potentialen, die unserer Gesellschaft, nicht nur, aber überwiegend, gutes und weitergebracht hat.

Andererseits ist alles auch nichts, wenn man sprichwörtlich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen kann. Was tun?

Hier kommt Design ins Spiel. Kommunikationsdesign, um genauer zu sein. Und ein Paradigmenwechsel.

Wie alles aus dem vergangenen Jahrhundert ist auch Design (noch) tayloristisch fragmentiert in Disziplinen, von denen jede sich für den wichtigsten Teil vom Ganzen hält.

Wettbewerbsorientierte Visionen, betriebswirtschaftliche Ziele, Profile, Images standen und stehen im Zentrum der unterschiedlichen Designbetrachtungen und das ist heute ein großes Problem. Es fördert Eigennutz - auch korporativen - und weniger das Gemeinwohl.

Die Persönlichkeit, die Identität, das „Ich“ (auch das kollektive) rückt dabei ins Zentrum der Betrachtung und damit auch des Handelns. Und das ist nicht mehr gut so, weil kontraproduktiv.

Gemeinsinn statt Eigennutz. Oder: Corporate Relevance statt Corporate Identity.

Bisher beschränken sich die meisten Überlegungen aus den einzelnen Oranisationen/Gemeinschaften heraus auf strategische.

Strategien sind immer aggressive, meist asoziale Handlungen, bei denen die Zielerreichung einer einzelnen Gemeinschaft das Handeln bestimmt. Im besten Konfliktfall einigt man sich auf einen guten Kompromiss. Die Alternative ist Sieg oder Niederlage.

Kommunikationsdesign ist der Schlüssel zu einer multioptionalen und damit besseren Welt, wenn sich ein Paradigma verändert:

Nicht „ich will“, sondern „(m)eine Gemeinschaft benötigt“, muss die zentrale Überlegung der kreativen Ressource „Design“ werden, welche dezentrale Handlungen steuert.

Der Zweck bzw. die Funktion bzw. der Nutzen heiligt die Mittel nicht mehr, die man braucht, um in einer multimedialen und multioptionalen Welt etwas zu verkaufen. Konkreter: Heute geht es nicht mehr darum Optionen zu verkaufen, sondern es geht darum Sinn und damit Bedeutung zu kreieren. Und zu vermitteln.

Werbung war gestern. Heute ist Kommunikationsdesign.

„Reklame“, also das Reklamieren und damit etwas für sich in Anspruch nehmen, ist schon lange nicht mehr. „Werbung“ war zuletzt Verführung, dass Entdecken und Wecken von Bedürfnissen. Das war gestern.

Heute ist Kommunikationsdesign die Kreation von (Gemein-) Sinn in einer scheinbar sinnlosen Zeit. Sinn schafft Bedeutung (Relevanz) und Bedeutung schafft Orientierung. Und Orientierung ist das, was der Mensch in einer freien, multimedialoptionalen Welt vor allem braucht. –

Es gibt wenig was so eindeutig, aber auch so unterschiedlich verstanden werden kann, wie der Begriff „Idee“, deshalb klappt die Verständigung zwischen den (Design-) Disziplinen oft nicht.

Man redet schlichtweg aneinander vorbei, weil man auf unterschiedlichen Ebenen unterwegs ist.

Und das in einer Zeit, in der die Schnittmengen und die Notwendigkeiten zu kooperieren immer größer werden.

Höchste Zeit etwas Ordnung zu schaffen…

Vergrößern? Bitte auf die Abbildung klicken.